Краевой суд взыскал с ООО "ФЦ-Редут" свыше 2 млн руб. за продажу дефектной иномарки (дело № 33-11889/2015).
В сентябре 2013 года истец, гражданин А., приобрел в автомобиль FORD KUGA за 1,474 млн руб.. а также видеорегистратор и антирадар к нему за 1 650 руб. каждый. У иномарки в процессе эксплуатации обнаружились многочисленные скрытые недостатки: так, в первый же день выяснилось, что не закрученный болт натирал тормозной диск колеса. Потом пришлось менять педаль дроссельной заслонки, следом лопнула крышка клапанов, а затем сломался и двигатель – из-за залегания поршневых колес и износа на поршнях и цилиндрах.
Трижды истец чинил авто у ответчика по гарантии, а на четвертый раз попросил его расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему деньги с неустойкой и компенсацией морального вреда в придачу. В фирме на это заявили, что дефекты имеют эксплуатационный характер. Тогда мужчина при поддержке Красноярской организации защиты прав потребителей обратился в суд. В исковые требования вошли помимо стоимости авто также пени — 560 398 руб., убытки — 27 300 руб., моральный вред — 100 000 руб. и потребительский штраф.
Железнодорожный районный суд Красноярска в августе этого года в иске отказал. Основным аргументом к тому стало заключение от эксперта ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил", где указывалось, что причина последней неисправности, поломки в двигателе, – некачественное топливо, которым якобы заправляли иномарку. Надо отметить, что истец это заключение не признал. Его доводы, что выводы эксперта являются необоснованными без изучения топлива, суд отверг: оснований проверять бензин, который находился в топливном баке на момент сдачи машины в ремонт, нет, поскольку неисправность вызвана топливом, использованным в предшествующий срок эксплуатации.
Красноярский краевой суд решил иначе. В исковом заявлении хозяин машины указал не только на наличие последней поломки, но и на другие, более ранние неисправности, говорится в определении апелляционной инстанции от 11 ноября. Райсуду надлежало установить причины и дать оценку всем этим дефектам, устраненным в ходе многочисленных ремонтных работ. Между тем все они свидетельствуют о том, что истцу изначально было передано транспортное средство с существенными недостатками. И то обстоятельство, что последняя неисправность носит эксплуатационный характер, само по себе не лишает потребителя возможности воспользоваться вышеуказанными правами.
Было определено отменить предыдущее решение и вынести новое. С ответчика взыскали стоимость иномарки, моральный вред – 10 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб. и штраф в 742 366 руб., а также еще 15 873 руб. пошлины. В неустойке за нарушение срока гарантийного ремонта суд отказал, поскольку поломка двигателя произошла по вине истца, а это гарантийным случаем не является. Не стали возвращать мужчине и убытки, связанные с покупкой дополнительных устройств.
Суд также отказался взыскивать половину потребительского штрафа в пользу правозащитной организации. "КОЗПП" обратилось в суд на основании заключенного с истцом соглашения о возмездном оказании юридических услуг, поэтому прав на получение штрафа у него нет, сказано в определении.
