ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Общероссийского союза общественных объединений
«Союз потребителей Российской Федерации» (СПРФ)
и его организаций-членов
ЗА 2018 ГОД
(материал к Государственному докладу «Защита прав потребителей в РФ»)
По информации от 47 региональных организаций – членов СПРФ, в 2018 году к ним поступило около 47 тыс. обращений потребителей, из них 43 % по поводу ненадлежащего качества непродовольственных товаров, 13 % - услуг ЖКХ, 6 % - финансовых услуг и 7 % - несоблюдения сроков исполнения услуг. По этим обращениям было подготовлено 31,2 тыс. претензий (около 19 тыс. бесплатно), проведено 3,6 тыс. экспертиз, составлено 6,8 тыс. претензий (60 % бесплатно), удовлетворено в досудебном порядке 4,7 тыс. претензий на сумму 45,4 млн руб., составлено 1,5 тыс. исковых заявлений, в интересах потребителей велось в судах 770 дел, в том числе 100 в защиту неопределенного круга потребителей. За год удовлетворены судами 624 таких иска на сумму 101,1 млн руб., исполнены 342 решения в пользу потребителей (0,55 от числа принятых). По 221 иску в пользу организаций – членов СПРФ, присуждены штрафы по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 7,41 млн руб., фактически получено 3,86 млн руб. (52 %).
Таким образом, продолжилось кардинальное сокращение числа обращений потребителей в организации – региональные члены СПРФ (до уровня в 8 раз ниже, чем в 2012 году и даже вдвое ниже, чем в 1997 году). Причины отмечались нами в Государственном докладе за 2017 год. Все более заметную негативную роль среди них играет распространение недобросовестных практик вовлечения потребителей в судебные иски под обещание гарантированного выигрыша, штрафа в размере половины цены иска и полного возмещения судебных расходов на представителя, в результате чего обманутые потребители нередко платят за такие услуги неоправданно большие суммы, нередко превышающие цену иска, и эти расходы им не компенсируется вследствие проигрыша дела, значительного снижения судом подлежащих возмещению расходов на представителя или невозможности исполнить решение суда в пользу потребителя. Такие организации нередко используют официальную символику Роспотребнадзора и заявляют потребителям, что имеют от него полномочия или аккредитацию. Для правильной ориентации и потребителей, и органов власти, размещающие заказы на правовую помощь потребителям, СПРФ предложил создать институт добровольной аккредитации юристов и юридических организаций, работающих в этой сфере. Предложение было рассмотрено и поддержано Общественным советом при Роспотребнадзоре. Возможно, полномочия на проведение такой аккредитации следовало бы включить в статью 40 закона РФ «О защите прав потребителей».
В условиях столь значительного сокращения спроса потребителей на юридическую и иную помощь со стороны общественных объединений потребителей, наиболее активная часть которых представлена в СПРФ, главным препятствием для реализации ими полномочий, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», а значит и для самого их существования становится отсутствие какого-либо источника системного финансирования их деятельности. Недостаточность финансирования является, на наш взгляд, и важнейшим препятствием развитию всей национальной системы защиты прав потребителей. Сокращаются средства, выделяемые из федерального бюджета, практически отсутствуют региональное и муниципальное бюджетное финансирование, весьма редки случаи получения госзаказа на правовую и экспертную помощь потребителям общественными объединениями, хотя в странах Евросоюза государственный и муниципальный заказ на консультирование, информирование и просвещение потребителей - основной источник дохода потребительских союзов. Поэтому СПРФ подготовил проект дополнений в закон РФ «О защите прав потребителей», направленных на создание финансовой базы национальной системы защиты прав потребителей в виде государственно-общественного фонда, наполняемого за счет средств, взыскиваемых судами с ответчиков в соответствии п. 6 ст. 13 указанного закона. Средства фонда использовались бы для оказания безвозмездной юридической и экспертной помощи потребителям из социально уязвимых групп, выплаты потребителям по неисполненным судебным решениям в их пользу и в иных случаях, когда в судебном порядке признана невозможность привлечь к ответственности лицо, виновное в нарушении их прав, формирования механизмов внесудебного урегулирования потребительских споров, в том числе онлайн, развития материально-технической и информационной базы органов и организаций, входящих в национальную систему защиты прав потребителей; поддержки деятельности по просвещению потребителей и по сравнительному исследованию качества конкурирующих между собой товаров, а также на иные задачи обеспечения и защиты прав потребителей. Предлагается предоставить такому фонду права взыскателя по отношению к предпринимателям-должникам, не исполняющим решения судов в пользу потребителей, что должно кардинально повысить уровень исполнения таких судебных решений, который сейчас составляет примерно половину.
СПРФ предлагает также законодательно ввести, наряду с обязательной оценкой регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, в случае их принятия, на положение предпринимателей, аналогичную оценку их регулирующего воздействия на интересы потребителей, что позволит лучше сбалансировать общественные интересы при принятии властных решений и защитить потребителей от ущемления их интересов.
Эти законодательные инициативы были поддержаны конференцией СПРФ, прошедшей в Москве в декабре 2018 года, на которой также в члены Союза были приняты 4 общественных объединения потребителей из разных регионов страны. В марте и ноябре СПРФ провел две научно-практические конференции, посвященные опыту и актуальным проблемам защиты прав потребителей в регионах России. Продолжалась работа представителей СПРФ в общественных и консультативных советах при Роспотребнадзоре, Банке России, Минпромторге, Минздраве и Минтрансе, в советах потребителей при госкорпорациях (Ростелеком, РЖД, Газпром, Транснефть, ГК по ОрВД и др.), комитетах ТПП РФ, Межотраслевом экспертном совете по развитию потребительского рынка (МЭС) и его Комиссии по применению Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров (КДП). В экспертном совете по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей при комитете по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Государственной Думы, в состав которого входят 4 представителя СПРФ, в том числе председатель, являющийся координатором этого экспертного совета, обсуждались законопроекты о внесении изменений в закон РФ «О защите прав потребителей», находящиеся на рассмотрении Государственной Думы, и новые предложения по совершенствованию этого закона и иных актов законодательства о защите прав потребителей. В МЭС мы в первую очередь добиваемся включения в КДП обязательств поставщиков и торговых сетей в части использования добросовестных практик обеспечения надлежащего качества поставляемых и реализуемых товаров и урегулирования споров с потребителями.
Продолжалась работа по подготовке, регулярной переподготовке и ведению реестра экспертов СПРФ на базе фонда «Центр независимой потребительской экспертизы». Эту работу мы рассматриваем как необходимое условие формирования механизма внесудебного урегулирования споров потребителей с продавцами и исполнителями услуг о наличии и природе выявившихся недостатков. Поэтому мы рекомендовали Роспотребнадзору признать развитие института независимой экспертизы качества товаров и услуг по обращениям потребителей приоритетным направлением развития национальной системы защиты прав потребителей и предусмотреть следующие первоочередные меры по его реализации:
- организация подготовки для подведомственных Роспотребнадзору ФБУЗ Центров гигиены и эпидемиологии, региональных, муниципальных и общественных организаций по защите прав потребителей экспертов-товароведов и экспертов по оценке качества массовых услуг, в том числе посредством получения их сотрудниками дополнительного образования и самоподготовки с последующей аттестацией;
- информационная и организационная поддержка Роспотребнадзором проекта подготовки, аттестации, продвижения и сопровождения экспертов, реализуемого Союзом потребителей РФ и Центром независимой потребительской экспертизы;
- субсидирование за счет средств региональных и местных бюджетов проведения экспертиз по спорам с участием социально уязвимых категорий потребителей и оказания им правовой помощи в досудебном урегулировании таких споров;
- развитие законодательного регулирования независимой экспертизы качества товаров и услуг и совершенствование ее методической базы, включая разработку отсутствующих в настоящее время национальных стандартов на методы выявления распространенных дефектов.
Защищая право потребителей на безопасность потребления для их здоровья и жизни, СПРФ продолжал пропагандировать необходимость корректировки государственной политики в алкогольной сфере, подчеркивая, что высокие потери населения от потребления алкоголя вызваны не столько объемами потребления (по данным Европейского регионального бюро ВОЗ, уровень потребления алкоголя в абсолютном выражении в нашей стране лишь немного выше, чем в Евросоюзе), сколько его структурой: по сравнению со средним европейцем средний россиянин потребляет в 2,5 раза больше крепкого алкоголя, примерно столько же пива и в 2,7 раза меньше вина. Сопоставление структуры потребления за последние 35 лет российской истории и количества смертей от т.н. случайных отравлений алкоголем показывает, что динамика смертей фактически сопровождала динамику потребления крепкого алкоголя. Лишь после 2005 года прямо обусловленная потреблением алкоголя смертность стала снижаться и к 2013-му сократилась в четыре раза (с 28 до 7 чел. на 100 тыс. населения), поскольку наряду с введением системы сквозного государственного учета производства и оборота алкоголя, началось устойчивое снижение потребления крепких напитков с частичным замещением их пивом и винами, стимулируемым акцизной политикой.
К сожалению, в последние годы эта позитивная тенденция уже не видна. Более того, легальное производство крепкого алкоголя растет, а пива - сокращается. И это тоже во многом следствие акцизной политики и административных ограничений. Пока грамм этилового спирта в водке стоит вдвое меньше, чем в пиве, и втрое меньше, чем в самом дешевом вине, и приобрести пиво и вино можно только там же, где продается водка, а не в маленьком магазинчике, пивном или винном баре возле дома по доступной цене, трудно ожидать существенной переориентации потребительского спроса, а значит и сокращения масштабов алкоголизма и вызываемых им потерь общества. К тому же дополнительная финансовая и административная нагрузка на производителей и продавцов стимулирует нелегальный оборот. На рынке появилось нелегальное пиво, чего до сих пор не было, и это не только причиняет ущерб бюджету, но и создает новые риски здоровью потребителей. Мы считаем, что переориентация российских потребителей с т.н. северного типа потребления алкоголя на южный тип (преимущественно слабый алкоголь) должна стать приоритетной целью государственной антиалкогольной политики на ближайшие годы.
СПРФ продолжил в 2018 году активное взаимодействие со Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг и Департаментом страхового надзора Банка России в работе по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере страхования. Нами были в инициативном порядке разработаны два национальных стандарта: ГОСТ Р 57056-2016 Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного имущественного страхования. Общие требования, и ГОСТ Р 58183-2018 Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного личного страхования. Общие требования, утвержденный Росстандартом в 2018 году. В этом году мы участвовали также в организованных Банком России обсуждениях таких актуальных тем, как доступность финансовых услуг, в том числе страховых, добросовестность и эффективность участия кредитных организаций в страховом рынке, назревшие проблемы ОСАГО.
При обсуждении проекта «Стратегии повышения финансовой доступности в России на период 2018 – 2020 годов» в отношении страхования мы обратили внимание на необходимость не просто фиксации текущей ценовой доступности страховых услуг для разных групп населения, но анализа возможностей ее повышения, прежде всего за счет увеличения т.н. «коэффициента убыточности» (доли суммы страхового возмещения в сумме собранных страховых премий) на основе снижения операционных затрат страховщиков и, соответственно, размера страховых премий. Нас как представителей интересов потребителей услуг добровольного страхования не устраивает то, что этот коэффициент в России чрезвычайно мал по сравнению и с другими странами, и даже с советским Госстрахом (более 0,8) и имеет тенденцию к дальнейшему снижению. Знаменатель в формуле этого коэффициента в 2018 году вырос на 15,7 %, достигнув 1,479 трлн руб., тогда как числитель вырос лишь на 2,5 %, достигнув 522 млрд руб., то есть коэффициент убыточности составил 0,35 (в 2017 г. он был 0,40). Столь низкий коэффициент убыточности объясняется не столько высокой прибылью страховщиков (она составила в 2018 году 204,1 млрд руб., то есть 14 % собранной суммы премий), сколько их неоправданно высокими издержками.
При обсуждении роли кредитных организаций в страховом рынке мы обратили внимание на массовое завышение стоимости страховки за счет чрезмерной комиссии банков. Так, согласно официальной отчетности за 2017 год страховщиков, наиболее активно сотрудничающих с банками, только по страхованию от несчастного случая и болезней (самый распространенный продукт, предлагаемый банками) доля комиссионного вознаграждения банка в собранной страховщиком при его посредничестве страховой сумме составила у «СБ страхование» 36%, «ВТБ страхование» 44%, «ВСК» 52%, «Алфа-страхование» 54%, «Кардифф» 84%, «Ренессанс жизнь» 88%, а у «СБ страхование жизни» даже 101%. В среднем же по 7 страховым компаниям переплата заемщика за посредничество банков составила более 45%, то есть за страховку он переплачивал почти вдвое.
Основные методы понуждения потребителей к такой переплате, по нашей оценке, это:
1. Навязывание ему страхования по договору присоединения, в котором страхователем выступает банк, что позволяет неограниченно завышать стоимость страховки (так как взнос с клиента, который берет банк, не контролируется страховщиком), заемщик же, не являясь стороной договора, остается не защищенным от злоупотреблений правом. При этом, взимая с клиента плату за организацию страхования, банк учитывает ее не как агентскую комиссию, а как доходы за оказанные услуги, так что в статистическую отчетность страховщика эти платежи не попадают. Не защитит его и конкуренция страховщиков, поскольку подобная форма договора делает невозможным выбор предложений разных страховщиков в одном банке.
2. Взимание банками со страховщиков платы за допуск к участию в страховании заемщиков. За право предлагать свой продукт банк требует со страховщика разместить депозит на определенную сумму, рассчитывая ее в зависимости от своей оценки размера страховой премии, которую страховщик может собирать с клиентов банка. Таким образом, необоснованно ограничиваются возможности небольших страховых компаний конкурировать в этом сегменте рынка с крупными страховщиками, а связанные с размещением депозитов дополнительные издержки страховщика покрываются потребителями.
3. Ограничение права выбора потребителем страховщика по кредитному договору посредством проведения банками закрытых тендеров по выбору страховщика, в результате которых комиссия банка за привлечение новых клиентов может достигать 95 процентов страховой суммы, что фактически обесценивает страховку и носит признаки притворной сделки, заведомо не выгодной потребителю.
Для решения этих проблем в интересах потребителей мы предлагаем предусмотреть в стандартах продаж страховых продуктов кредитными организациями запрет недобросовестных практик страхования заемщиков по договору присоединения и ограничения банками права заемщика самостоятельно страховать себя и/или предмет залога в любой страховой компании в соответствии с условиями банка по составу рисков и страховой сумме, а также обязанность банков раскрывать полную информацию о своих условиях кредитования физических лиц, связанных со страхованием заемщика или предмета его залога. Желательно также, чтобы регулятор или банковские ассоциации создали для потребителей публичные сервисы сравнения предложений разных страховщиков, адекватных условиям соответствующих банков.
При обсуждении назревших проблем ОСАГО мы поддержали предложение о законодательном обеспечении «подстраховки» пострадавших в ДТП с участием водителя, не имеющего действующего полиса ОСАГО, и предложили вменить исполнение этой функции РСА за счет собираемых им на подстраховку в весьма похожих, с точки зрения потребителя, ситуациях 3-процентных отчислений страховщиков, с последующим взысканием произведенных страховых возмещений с «безполисного» участника ДТП.
Мы поддержали также предложение о приоритетной ориентации рынка регулятором на исполнение обязательств страховщиков по страховым выплатам в режиме онлайн и предложили законодательно предусмотреть возможность премии для страховщика с согласия страхователя за оперативную (в течение установленного предельно короткого срока) выплату без спора, например в пределах 5% от суммы его обязательства. Но эффективная реализация такого предложения вряд ли возможна в отсутствие профессионального института оценки ущерба, которому доверяли бы и страховщики, и страхователи. Потребуется создать порядок аккредитации экспертов, контроля их деятельности и разрешения споров по поводу их оценок, реестр аккредитованных экспертов. Такой институт, если его удастся создать, стал бы несущей конструкцией всей системы ОСАГО.
Помимо этого, мы считаем необходимыми срочные меры, направленные на сокращение числа водителей без полисов ОСАГО или с заведомо фальшивыми полисами. Этому способствовало бы, с одной стороны, предоставление приобретателю автомобиля права на рассрочку оплаты выдаваемого ему полиса, например, на полгода. А с другой стороны, надо сделать невозможным выезд на дорогу без полиса, привязав его обязательное предъявление к оформлению договора купли-продажи автомобиля или к передаче ПТС.
Мы также обратили внимание Банка России на то, что в прошлом году российские суды рассмотрели с вынесением решения 198 тыс. дел по ОСАГО, что потребовало от потребителей огромных затрат времени, средств и здоровья, а от страховщиков – огромных затрат на ведение дел, которые в результате через тарифы оплачиваются страхователями, не говоря уже о затратах бюджетов на содержание судов. Нужно создать комфортный для всех сторон механизм внесудебного разрешения споров между страхователями и страховщиками. Если такой механизм будет подконтролен только страховщикам, у страхователей не будет к нему достаточного доверия. Поэтому мы предложили обсудить целесообразность создания для этой цели решением Банка России некоммерческой организации, в состав учредителей которой наряду с Банком России вошли бы ВСС, РСА и объединения, представляющие автовладельцев - потребителей услуг страховщиков ОСАГО. В качестве прецедента подобного организационно-правового решения мы указали на АНО «Российская система качества» (Роскачество), учрежденное по распоряжению Правительства России Минпромторгом совместно с несколькими предпринимательскими и потребительскими союзами, в том числе СПРФ.
Углубление экономической интеграции государств – членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ставит перед национальными органами власти и союзами потребителей принципиально новую задачу: как обеспечить всех потребителям на едином потребительском рынке товаров и услуг на территории ЕАЭС равные права и равные возможности эффективного и необременительного урегулирования споров с их контрагентами из других государств – членов ЕАЭС. Эту задачу мы в 2018 году предложили на рассмотрение Консультативному комитету по вопросам защиты прав потребителей Евразийской экономической комиссии и планируем в дальнейшем активно участвовать в ее изучении и решении.
| Документы | | |
Петр Шелищ отвечает потребителям | | |
Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль». «Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей,
помогать в разрешении гражданских споров. Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты. Смотреть передачу Последние новости | | |
| | |
17.11.2021, 14:17 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19 Pavel P. →
Безучётное потребление электроэнергииАлександр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к... 04.08.2021, 04:49 Pavel P. →
КР СОИ и расчет.
«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22 Pavel P. →
Пользование, лифт.https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html |
